Que faire après une médiation sans accord ? Repérer ce qui a bloqué (fond, moment, format, information manquante, liberté de dire non), sécuriser les points acquis, puis choisir une suite adaptée à ce blocage.
Description
Médiation sans accord : faut-il recommencer, aller au tribunal ou faire autrement ?
Quand une médiation s’arrête sans accord, la première question n’est pas de choisir entre recommencer et saisir le tribunal : c’est de repérer ce qui a bloqué. Le fond du désaccord, le moment, le format, une information qui manquait ou la liberté de dire oui ou non n’appellent pas la même suite. Une médiation sans accord laisse aussi des acquis réels : points réglés, limites clarifiées, marges de décision. Le danger est que le point resté ouvert contamine ce qui était réglé.
Ce que la déception empêche de voir
Dans un cas fictif (une gérante de salon de coiffure et l’entreprise qui a rénové ses locaux), trois séances ont permis une entente sur deux malfaçons, mais pas sur un sol fissuré dont personne ne connaît l’origine : il manque une information. Ce que valent juridiquement les points avancés dépend de ce qui a été formalisé, une question pour un avocat.
Pourquoi le point ouvert abîme ce qui était réglé
Après une séance où l’on n’a pas osé dire non, on peut se protéger en refusant tout. L’autre y voit une remise en cause des engagements et se retire à son tour : cette boucle de méfiance menace les acquis plus que le désaccord lui-même.
Cinq causes d’arrêt, cinq suites différentes
- Le fond : l’écart reste entier une fois tout clarifié.
- Le moment : quelque chose bouge dès que la pression retombe.
- Le format : seul, on dit tout autre chose que devant l’autre.
- L’information manquante : chacun défend une hypothèse comme une certitude.
- La liberté de dire oui ou non : le oui arrive trop vite ou le silence sert de réponse.
Si le face-à-face empêchait de dire non, une médiation enrichie ou une médiation navette peut aider. Mais si l’on ne peut dire non nulle part, aucun format ne rend libre : en cas de menace ou d’emprise, la protection passe d’abord.
L’épisode compare enfin quatre suites possibles et ce que chacune suppose. Pour aller plus loin : quel format de médiation choisir selon votre conflit.
Si vous souhaitez faire le point sur votre situation personnelle : https://www.resovco.fr/contact
Abonnez-vous au podcast « Au cœur du conflit » : https://podcast.ausha.co/au-coeur-du-conflit
Suivez notre chaîne YouTube « Au cœur de vos conflits » : https://www.youtube.com/@aucoeurdevosconflits
Suivez Instagram « Au cœur du conflit » : Instagram du podcast
Suivez Facebook « Au cœur du conflit » : Facebook du podcast
RESOV’CO, conseil, coaching en gestion des conflits et médiation
Site RESOV’CO : https://www.resovco.fr
Transcription
51. Médiation sans accord : recommencer, aller au tribunal… ou comprendre ce qui a bloqué ?
« Trois séances pour rien. » Si votre médiation s’est arrêtée sans accord, vous avez peut-être prononcé cette phrase. Puis une question arrive : on recommence, ou bien on va au tribunal ? Mais une médiation ne s’arrête pas toujours pour la raison qu’on croit. Et selon ce qui a bloqué, la suite ne sera pas la même. Si vous le repérez avant de choisir, vous évitez de rejouer le même blocage ou d’abîmer ce que vous aviez déjà obtenu.
Dans cet épisode, nous distinguons cinq raisons très différentes pour lesquelles une médiation peut s’arrêter, et pour chacune ce qu’elle permet de décider, sans juger à distance ni les participants, ni le médiateur.
Points clés de cet épisode
[00:26] « Trois séances pour rien » : un cas fictif de médiation sans accord
Un salon de coiffure, des travaux et un sol qui se fissure
[04:05] Avant de choisir : ce que la médiation a déjà clarifié
Faire l’inventaire au lieu de conclure à l’échec
[07:54] La boucle de méfiance qui menace les points réglés
Quand le point ouvert contamine ce qui paraissait acquis
[11:20] Fond, moment, format, information, liberté : cinq causes d’arrêt
Chaque cause appelle une suite différente
[15:01] « Je n’osais plus dire non » : problème de format ou médiation impossible ?
La distinction centrale de l’épisode
[17:09] Médiation enrichie ou navette : ce qu’un format change, et ses limites
[18:58] Par où commencer, et quatre suites possibles
[21:58] Aller au tribunal, erreurs à éviter, qui peut aider
[25:01] Confidentialité : ce que vous pouvez faire de ce que vous avez compris
[27:41] Trois idées à retenir et une question à vous poser
Une médiation sans accord : que s’est-il passé dans ce cas ?
Prenons un exemple, qui est fictif et sert seulement à comprendre le propos. Je ne vous demande pas de penser à une personne imaginaire : placez-vous simplement face à la décision que vous auriez à prendre.
Vous dirigez un salon de coiffure et vous avez fait rénover vos locaux par une entreprise. Les travaux ont été faits il y a un an. Après la réouverture, vous constatez une fuite sous un bac, des prises mal placées et surtout des fissures dans le sol de l’espace de coupe. Les échanges avec l’entreprise deviennent tendus et, finalement, vous acceptez tous les deux une médiation.
Vous participez à trois séances. Sur la fuite et les prises, vous trouvez un terrain d’entente, avec un calendrier d’intervention pendant la fermeture du salon. Mais pour le sol, tout bloque. L’entreprise dit que les fissures viennent du matériau fourni. Vous, vous vous posez des questions sur la pose, et aucun examen technique ne permet encore de trancher.
Ce ne sont donc pas seulement deux propositions qui s’opposent : il manque une information essentielle.
Pendant la dernière séance, votre interlocuteur hausse la voix. Là, vous ne répondez plus. Pourtant, vous n’êtes pas d’accord. La médiation s’arrête sans accord sur le sol, et vous repartez avec une impression très particulière : vous avez parlé, mais vous n’avez pas réussi à dire non au moment où ça comptait. Quelques jours plus tard, vous vous dites : « Si on recommence, est-ce que je vais encore céder ? » De son côté, l’entreprise peut envisager d’aller en justice. Et une question vous inquiète : si le litige continue, que deviennent les engagements sur la fuite et sur les prises ?
La vraie question n’est donc pas seulement « est-ce que la médiation a échoué ? ». C’est plutôt : qu’est-ce qu’on a vraiment établi, qu’est-ce qui reste à vérifier, et qu’est-ce qui empêchait chacun de décider ? Vous pouvez avoir avancé sur plusieurs points, même sans accord global. Mais ce que valent juridiquement ces avancées, on ne peut pas le présumer : cela dépend de ce qui a été réellement formalisé.
⚠️La première question n’est pas « recommencer ou aller au tribunal ? », mais « qu’est-ce qui a bloqué ? ». Et cela, vous pouvez le repérer seul, dès cette semaine, même si l’autre ne veut plus rien reprendre.
Qu’est-ce que la médiation a déjà clarifié ?
Mettons d’abord des mots sur ce que vous vivez peut-être. De la déception, l’impression d’avoir perdu des semaines. Parfois du soulagement, dont on parle moins : ne plus avoir à être dans la même pièce que l’autre. Souvent une urgence : il faut faire quelque chose, et vite. Et une peur plus sourde, celle que tout ce qui avait avancé s’effondre. Ces réactions ont un point commun : elles vous poussent à décider au moment où vous avez le moins de recul.
Faisons donc ce que la déception empêche de faire : un inventaire.
D’abord, qu’est-ce qu’on sait maintenant ? Deux points ont trouvé une entente en séance : la fuite et les prises, avec un calendrier. Je dis bien en séance : ce n’est pas forcément un accord signé, et ce que vaut aujourd’hui cette entente est une question à poser à un avocat. Le sol, lui, repose sur une question de fait que personne ne sait trancher. Un conseil : même si tout n’est pas réglé à la fin d’une médiation, mieux vaut rédiger un accord sur ce qui a déjà été convenu entre les parties.
Ensuite, qu’est-ce qui est non négociable pour vous ? Un sol sûr et durable dans un lieu qui reçoit du public. Et pour l’entreprise, qu’est-ce qui semble important ? Ne pas porter la responsabilité d’un défaut dont l’origine n’est pas établie. Son point de vue, il faut le vérifier, pas le lui prêter. Ce sont deux enjeux différents, pas forcément deux refus absolus.
Enfin, qu’est-ce qui reste comme marge ? Plus qu’on ne le croit. Les deux reprises sont acceptées dans leur principe. Et sur le sol, personne n’a encore dit non à une solution : chacun a dit non à une version des faits.
Une médiation peut ne pas aboutir et avoir pourtant clarifié ce qui est vraiment négociable.
Si vous repartez avec un seul mot, « échec », vous jetez aussi ce qui a été obtenu. Normalement, un bon médiateur vous aide à identifier clairement où vous en êtes avant de clore la médiation. Mais cela ne se passe pas toujours ainsi, et une fois que tout s’est arrêté, il est très difficile de regarder les choses avec cette précision.
Pourquoi le point resté ouvert contamine-t-il ce qui était réglé ?
Regardez ce qui peut se passer en vous. L’autre hausse le ton et vous vous taisez. Après coup, vous vivez ce silence comme un abandon de votre propre position. Vous avez peur de céder encore. Alors, pour vous protéger, vous pouvez décider de ne plus rien valider tant que le sol n’est pas réglé, même les reprises dont le principe avait été discuté. Sur le moment, cela vous redonne une impression de maîtrise, mais cela risque aussi d’élargir le blocage.
Regardons maintenant l’autre côté. Votre interlocuteur ne sait pas forcément ce que votre silence voulait dire. Il a pu le prendre pour une acceptation. Quand il reçoit ensuite un refus sur tout, il peut avoir le sentiment que les discussions d’avant sont annulées, et suspendre les interventions prévues. Ce n’est qu’une hypothèse : il faut la vérifier, pas en faire une lecture certaine de ses intentions.
Vous prenez alors cette suspension comme une preuve de plus qu’on ne peut pas compter sur lui. Votre méfiance portait surtout sur le sol ; peut-être finit-elle par s’étendre à la fuite, aux prises, au calendrier. Le point non réglé contamine tout ce qui paraissait acquis. Vous avez peur de céder, donc vous durcissez votre position. L’autre peut avoir peur que tout engagement soit remis en cause, et il se retire à son tour. Ce retrait confirme vos craintes et, en peu de temps, la fin de la médiation devient un conflit de plus.
Attention : comprendre cette boucle, ce n’est pas dire que les responsabilités sont identiques, et ce n’est pas vous demander de céder. La chronologie compte. Si quelqu’un a haussé la voix au point qu’il vous devenait difficile de refuser, ce fait ne disparaît pas derrière le mot « boucle ». Le processus doit rester assez libre pour que votre accord ou votre désaccord ait une vraie valeur. Un autre réflexe part du même endroit : vouloir en finir vite, accepter n’importe quoi sur le sol pour tourner la page, et garder une rancœur qui ressortira à la prochaine fissure.
À quoi reconnaître que votre situation n’est plus ordinaire ? L’absence d’accord est vécue comme un verdict. Chacun ne pense plus qu’au tribunal ou à tourner la page. Et surtout, le point resté ouvert commence à contaminer ce qui était réglé. Ce dernier signe est le plus précieux : le conflit se reconstruit autour de la sortie de médiation elle-même. Chez vous, depuis l’arrêt, un point que vous pensiez réglé est-il redevenu un sujet de tension ?
Les réflexes qu’on a pour se protéger après l’arrêt peuvent détruire les acquis plus sûrement que le désaccord lui-même.
Quelles sont les cinq causes possibles de l’arrêt d’une médiation ?
Tous ces phénomènes sont évitables lorsque vous vous préparez à la médiation. Mais qu’est-ce qui a bloqué ? Voici cinq causes possibles, non pour cocher une case, mais parce que chacune appelle une suite différente.
- Le fond : des attentes vraiment incompatibles. Le signe : une fois tout clarifié, l’écart reste entier. Relancer une médiation sur ce point ne donnera pas grand-chose ; la question devient « qui peut trancher ? » ou « que fait chacun sans accord ? ».
- Le moment : c’était trop tôt, il y avait trop de fatigue ou une échéance qui pesait. Le signe : quelque chose bouge dès que la pression retombe. Attendre peut alors être une vraie décision, pas une fuite.
- Le format : la présence de l’autre empêchait de penser ou de dire non. Le signe : ce que vous dites seul, au calme, n’a rien à voir avec ce que vous arrivez à dire devant lui. On peut changer la manière de travailler sans renoncer à s’entendre.
- L’information qui manque : une expertise, un chiffre, un avis juridique. Le signe : chacun défend une hypothèse comme si c’était une certitude. Il faut aller chercher cette information avant de rediscuter.
- La liberté de dire oui ou non : l’un des deux ne pouvait pas vraiment refuser, à cause d’une dépendance, d’une pression, d’une peur. Le signe : le oui arrive trop vite, ou le silence sert de réponse.
Dans votre situation, rien ne dit que le moment était mal choisi, et s’il n’y a aucun indice dans ce sens, inutile d’inventer cette cause pour remplir une grille. En revanche, l’information manquante saute aux yeux. Vous avez discuté du sol comme s’il y avait déjà un désaccord de fond sur la solution, alors que personne ne pouvait établir d’où venaient les fissures. Chaque argument devenait une position à défendre. Or une question technique non résolue se documente d’abord : une expertise adaptée peut changer la manière de négocier.
Il y a aussi le format, avec cette phrase dite après coup : « je n’osais plus dire non ». Une cause peut rester invisible pendant toute une médiation et n’apparaître qu’une fois la porte refermée. Là encore, se préparer peut tout changer.
À cette étape, faire vérifier les délais est aussi essentiel que choisir un processus. L’article 2238 du Code civil concerne la suspension de la prescription dans les conditions qu’il fixe, mais il ne vous dispense pas de faire examiner les autres échéances et la date exacte de fin de médiation. Un avocat peut vous aider à sécuriser ce calendrier. Plusieurs difficultés peuvent exister en même temps, et les distinguer ne sert pas à décider qui a raté la médiation : cela sert à comprendre ce qui manque pour qu’une nouvelle décision devienne possible.
« Je n’osais plus dire non » : problème de format ou médiation impossible ?
Voici la distinction centrale de cet épisode. « Je n’osais plus dire non » peut vouloir dire deux choses très différentes.
Première possibilité : c’est le face-à-face qui vous empêchait de dire non. Une fois chez vous, au calme, vous êtes capable de refuser par écrit, de défendre une position, et vous ne craignez pas de représailles à l’extérieur. Dans ce cas, le cadre de la séance faisait partie du problème, et il peut être raisonnable de regarder un autre format ou de se préparer.
Deuxième possibilité : la médiation n’était pas possible. La personne ne peut dire non nulle part, parce que refuser lui coûte quelque chose à l’extérieur : une dépendance économique, une peur des conséquences, ou, dans d’autres situations que celle-ci, des menaces, une intimidation répétée, de la violence.
Dans le premier cas, on peut changer de dispositif ou se préparer. Dans le second, la question n’est plus de négocier autrement.
⚠️Aucun format ne rend libre une personne qui ne l’est pas. Quand il y a menace, violence ou emprise, ce qui passe d’abord, c’est la protection, et ce sont les cadres faits pour cela qu’il faut saisir.
Comment faire la différence ? Revenez aux conditions de base d’une médiation : chacun peut participer librement et en sécurité, le sujet peut être décidé par les personnes présentes, l’information utile est disponible, et chacun est capable de dire oui ou non. Si ces conditions existent hors de la salle mais disparaissent dans la salle, le format peut faire partie du problème. Si elles manquent partout, changer de format ne réglera rien. Ce non que vous n’avez pas dit en séance, pourriez-vous le dire ailleurs, par écrit, au calme, sans craindre ce qui suivrait ? Pour approfondir ces conditions : quand une médiation est possible, et quand elle ne l’est pas.
Que peut changer un autre format de médiation, et que ne change-t-il pas ?
Si les réunions communes restent possibles mais ne suffisent pas, on peut penser à une médiation enrichie, qui consacre beaucoup plus de temps individuel à chacun, avant et entre les réunions. Celui qui se figeait peut arriver en sachant ce qu’il veut dire et comment tenir un refus ; celui qui haussait le ton peut y mesurer l’effet qu’il produit.
Si c’est la rencontre elle-même qui empêche de travailler, il existe un autre format : la médiation navette. Le médiateur rencontre chacun séparément, mais il n’est pas un messager qui relaie des messages. Il travaille avec chacun ce qu’il souhaite faire passer avant de le transmettre, et choisit le moment où cela peut être entendu utilement. C’est un savoir-faire propre à ce format, et c’est ainsi qu’il essaie de rééquilibrer les échanges pendant la médiation. Sur ce que le médiateur transmet ou non, vous pouvez écouter l’épisode 49 consacré à la médiation navette.
Mais un format ne crée pas la volonté de décider. Il ne crée pas l’égalité en dehors des échanges. Il ne fabrique pas l’expertise qui manque. Et à lui seul, il ne change rien ni à la situation extérieure, ni à la relation. Reprendre en entretiens séparés sans avoir fait examiner le sol, ce serait simplement défendre deux hypothèses dans deux pièces au lieu d’une.
Avant de choisir une suite, cherchez ce qui manquait : une information, un cadre, une liberté. Changer de format n’a de sens que si le format faisait partie du problème.
Par où commencer, et quelles suites envisager ?
Il y a trois niveaux.
Le premier, c’est ce que vous pouvez observer : ce qui est acquis, ce qui reste ouvert et surtout le moment où un point réglé redevient un sujet de dispute. Faire ce repérage juste après l’arrêt vous évite de perdre ce qui avait été obtenu.
Le deuxième, c’est ce que vous pouvez choisir de dire à l’autre. Si la situation le permet, vous pourriez écrire : « Pour moi, la fuite et les prises restent des points sur lesquels nous avions avancé. Pour le sol, je souhaite un examen technique avant de reprendre les discussions. » Vous séparez ainsi ce qui reste ouvert de ce qui avait été envisagé. Rien ne garantit la réaction de l’autre. Et si vous craignez des menaces ou des représailles, ce type de message n’est pas la bonne première démarche : ce qui passe avant, c’est la protection et un conseil adapté.
Le troisième, c’est quand il faut changer de dispositif. Il existe au moins quatre suites, et aucune n’est la bonne par principe.
- Une reprise ciblée, seulement sur le point resté ouvert, le sol, après une expertise, éventuellement avec un autre médiateur dans un format adapté à ce qui bloquait. Cela suppose que l’information ait été obtenue et que chacun soit encore prêt à décider. Le risque, si l’on n’a pas traité la question du format : rejouer la troisième séance avec un rapport d’expert en plus.
- Une nouvelle négociation, éventuellement accompagnée, quand le désaccord est assez circonscrit. Attention au rapport de force : si vous n’arrivez pas à tenir un refus devant l’autre, une négociation directe sans préparation pourrait reproduire la même difficulté.
- Le passage par le droit : une expertise peut aider à caractériser les désordres et leurs causes et, si le conflit est porté en justice, le juge peut trancher les responsabilités juridiques dans le cadre qui est le sien. Ce n’est ni automatique, ni forcément la première voie, et l’organisation des réparations comme les relations professionnelles demandent parfois d’autres décisions.
- Sécuriser les acquis sans accord global, une option à laquelle on pense rarement : vous mettez en œuvre les reprises déjà acceptées, vous faites formaliser ce point avec vos conseils et vous laissez le sol suivre son propre chemin. C’est une question d’ordre : tout ne se traite pas en même temps. Cela suppose que les deux points puissent être séparés du sol, dans les faits et dans la tête de chacun ; sinon, le sol redevient le prisme de tout le reste.
Si on va au tribunal, perd-on ce qu’on avait obtenu ?
Sur le plan juridique, personne ne devrait vous répondre sans regarder votre dossier. Cela dépend de ce qui a été écrit, signé, et de la manière dont la médiation s’est terminée : c’est le rôle de votre avocat. Mais dans la pratique, ce qui menace le plus souvent les acquis, ce n’est pas le tribunal : c’est la boucle de méfiance décrite plus haut.
Trois erreurs sont à éviter :
- prendre une décision irréversible au plus fort de la déception ;
- reprendre exactement la même démarche sans l’information qui manquait ;
- conclure, sans éléments suffisants, que l’ancien médiateur a forcément mal travaillé.
Ce qui compte, c’est de comprendre ce qui doit être différent s’il y a une suite.
Qui peut vous aider après une médiation sans accord ?
Tout dépend de ce qui vous manque. Si vous ne savez plus ce que vous voulez, entre tourner la page et aller jusqu’au bout, c’est d’abord votre propre décision qu’il faut clarifier : c’est le rôle du coaching de conflit, qui peut aussi vous préparer avant toute discussion, pour que vos points de fragilité soient travaillés et pèsent moins. Si votre objectif est clair mais que vous devez choisir la suite et vous y préparer, il s’agit plutôt d’un travail d’analyse et de conseil : l’accompagnement stratégique. Ce ne sont pas deux étapes obligatoires.
Si une reprise est décidée, il faut un médiateur, éventuellement un nouveau, mais il faut arriver dans des conditions différentes. Une règle importante s’applique : la personne qui vous aide à préparer une éventuelle reprise ne peut pas devenir ensuite la médiatrice de ce même conflit. Préparer, ce n’est pas médier, mais préparer est fondamental, et beaucoup de gens l’oublient. J’ai posé cette règle dans l’épisode 43 consacré à la préparation d’une médiation.
Avant une reprise, si vous savez sur quoi elle porterait et ce qui doit changer, vous évitez de rejouer la même séance. Et si elle aboutit, prévoyez comment l’accord sera vérifié : pour le sol, qui constate la réparation, et quand ? Que fait-on si une fissure réapparaît six mois plus tard ? C’est ce qu’on appelle la consolidation après accord, et un bon médiateur vous questionnera sur ce point.
Que pouvez-vous faire de ce que la médiation vous a appris, dans le respect de la confidentialité ?
Vous pouvez vous appuyer sur ce que la médiation vous a permis de comprendre pour faire vos propres choix et ajuster votre manière d’agir. En revanche, cela ne vous autorise pas à raconter à l’extérieur les échanges, les propositions ou les concessions de chacun, ni à les utiliser en justice. Les reformuler avec vos mots ne les rend pas moins confidentiels. Vous pouvez dire ce que vous souhaitez ou ce que vous décidez aujourd’hui, sans raconter ce que vous ou l’autre avez dit pendant les séances. Et si certains éléments doivent être transmis à un proche, à un conseil ou à un autre professionnel, cette transmission s’organise dans le respect du cadre applicable.
Il est fondamental de discuter de cette confidentialité pendant la médiation. Si votre médiateur vous l’annonce sans ouvrir la discussion, demandez à en parler. Par un accord qui précise ce qui peut être partagé, avec qui et pour quel usage, les parties peuvent décider ensemble de ce qui en sortira ; sans cet accord, la confidentialité demeure. Elle connaît aussi des exceptions prévues par la loi : pour protéger un enfant ou l’intégrité physique ou psychologique d’une personne, pour une raison impérieuse d’ordre public, ou lorsqu’il faut faire connaître l’accord pour pouvoir l’appliquer.
Les documents créés dans le cadre de la médiation sont par principe confidentiels. Un document simplement présenté pendant les échanges ne devient pas confidentiel pour autant s’il existait avant ; sa transmission reste cependant soumise aux autres règles qui peuvent le protéger.
Ce qui devient possible, c’est une suite que vous choisissez en connaissance de cause, une suite qui protège ce qui a été obtenu au lieu de le sacrifier à ce qui reste ouvert.
Ce qu’il faut retenir d’une médiation sans accord
Si vous ne deviez retenir que trois idées :
- Ne pas avoir d’accord, ce n’est pas l’échec de toute voie amiable : c’est une information sur ce qui a bloqué.
- C’est ce qui a bloqué qui vous indique la suite qui a du sens, et aucun format ne rend libre une personne qui ne l’est pas. Pour aller plus loin, un article vous aide à choisir le format de médiation selon votre conflit.
- On peut avancer sans abîmer ce qui a été obtenu, à condition de séparer le point resté ouvert de ceux qui sont déjà réglés.
Une question à garder pour vous : si vous deviez nommer une seule raison pour laquelle l’accord ne s’est pas fait, serait-ce le fond, le moment, le format, une information qui manquait ou votre liberté de dire oui ou non ?
Et une proposition très concrète, sans obligation. Reprenez chaque point sur lequel vous vous êtes entendus pendant la médiation. Pour chacun, posez-vous une seule question : depuis l’arrêt, qu’est-ce qui a concrètement changé sur ce point ? Pas dans votre confiance : dans les faits. Si la réponse est « rien, sauf ma méfiance », vous venez de repérer ce que le point resté ouvert est en train de contaminer.
Votre médiation ne vous a pas laissé les mains vides, même si elle s’est arrêtée : elle vous a laissé une carte. On y voit ce qui tient déjà, et l’endroit précis où le sol se fissure. Votre dossier et vos délais, faites-les vérifier, par un avocat par exemple.
Karine BIAVA, RESOV’CO (2026)
Consultante et coach en gestion des conflits, médiatrice
RESOV’CO, conseil, coaching en gestion des conflits et médiation
Site RESOV’CO : https://www.resovco.fr
Nous connaître : https://www.resovco.fr/a-propos
LinkedIn : LinkedIn Karine BIAVA
Blog : https://www.resovco.fr/blog
Chaîne YouTube : YouTube RESOVCO
Instagram : Instagram du podcast
Facebook : Facebook du podcast
